学者们会割裂无为而治的理念与现实政治的激进批判之间的关系，或者未曾认识到甚至否认无为而治的理念与小国寡民构想之间的根本一致性，或者会排斥小国寡民的构想而热衷于无为而治的理念，其原因就在于，人们太过专注无为而治玄妙论说之深意的阐发及其现代意义的发掘，而很少考虑无为而治(可能具有)的具体历史含义，很少追问和思考无为而治理念的现实可行性，也很少触及这一理念能够得以落实的具体政治社会生活样态这一问题。

王畿举阳明四句教无善无恶是心之体，有善有恶是意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物(39)，肯定良知本体是无善无恶，但提出第一句无善无恶心之体与后面三句存在矛盾，他说：此恐未是究竟话头。因为意识的流动指向外物，外物因为意识的投射而有了存在的价值和意义，但对其存在价值及意义的评判却依赖于主体之良知。

但圣人之外的普通人一般做不到无私意障碍，所以须用致知格物之功，胜私复理，即心之良知更无障碍，得以充塞流行，便是致其知(60)。圣人之心无人欲之杂，犹金之纯度极高，合乎天理良知，此即圣人至善境界。譬如日光，被云来遮蔽，云去，光已复矣。(19) 九川曰：如何是诚意功夫?……先生曰：……只要知身、心、意、知、物是一件。良知是人学本原，是天植灵根，是造化的精灵，是至善的圣人之境。

圣人只有此，学者当存此。自圣人以下，不能无蔽，故须格物以致其知。义苟在健，何必马乎?类苟在顺，何必牛乎?(14) 第二步，论证刘注引文是殷浩反驳孙盛《易象妙于见形》的文字，是殷浩的《易象论》，主要依据有以下两点： 其一，刘注置此论于殷与孙共论易象妙于见形下，未置于下文孙语道合，意气干云句下，表明此论乃殷浩的言论。

(12)孔颖达对这段文字的解释为：‘圣人有以见天下之赜者，赜谓幽深难见，圣人有其神妙，以能见天下深赜之至理也。(见楼宇烈《王弼集校释》，547-548页) ⑩[晋]郭象注《庄子》之《大宗师》《缮性》语。这个历史重任，是由一个永和清谈中旁听的年轻人，于若干年后完成的，他就是殷浩的外甥韩康伯。据《世说新语·文学》记载，这场关于易象妙于见形的辩论，最终以孙盛败北告终。

司马昱政治上平庸无能，却是个清谈狂热的追捧者。(21)见《世说新语·赏誉》注引《续晋阳秋》，载余嘉锡《世说新语笺疏》，第471页。

⑥李中华《孙盛儒学思想述评》，载《晋阳学刊》1992年第5期，第55页。孙盛之《易象妙于见形》引发了激烈争论，是一个学术亮点，反映了象数与义理之辩在东晋时期的新进展。是故三皇创号，五帝次之。(18)[魏]王弼《周易略例·明象》，载楼宇烈《王弼集校释》，第609页。

(18)王弼以得意忘言为思想武器，自由解释经典，扫荡了汉代象数易学，开启了义理易学的新时代。汉魏之际的易学变革，对孙吴易学没有产生冲击，虞翻的《周易注》、陆绩的《周易注》与《太玄注》，都是这一时期象数易学的代表作。圆影备未备之象，一形兼未形之形。重画以尽情，而画可忘也。

演天地之数，所赖者五十也。东晋初期一系列重大政治事件的决策过程，都有卜筮之学参与的影子。

⑨至于孙盛的《老子疑问反讯》《老聃非大贤论》表达的圣人之道通过圣人政迹表达的思想，正是典型的玄学政治史观，具体可说是郭象圣人哲学的回声：夫圣人游于变化之途，放于日新之流，万物万化，亦与之万化。一坐咸不安孙理，而辞不能屈。

然则皇之为称，妙于帝矣。孙盛在其它文章中就是在这个意义上使用的。因为这段注文附于殷与孙共论易象妙于见形后，是解释这句文字的。著《象不尽意》、《大贤须易论》，理义精微，谈者称焉。见此刚理，则拟诸乾之形容。历史文献中没有殷浩关于易象的论文，更不可能有论战记录。

他们认为，由阴阳爻不同排列构成的易象，不仅仅是模拟形器物象，而是揭示了宇宙大气场(卦气)的运行模式。饮酒善舞，终日啸咏，未尝以世务自婴。

困难在于，除了王弼与韩康伯的论著完整流传了下来，其他玄学家的易学著作几乎全部散佚，仅靠后人的辑佚文字，很难还原历史真相。古人称叔姪亦曰为父子。

诞生于东晋后期的韩康伯《系辞注》，以王弼义理易学为本，使之与象数融合，为玄学的义理易学划上了比较圆满的句号。这两篇文章的主要思想是：宇宙大道不是个虚玄之物，而是通过顺应事物的变化，表现出自己的存在。

孙盛则认为，《周易》所讲的变化之道和阴阳不测之神，即存于卦爻象和所取物象之中。([刘注]《中兴书》曰：殷融字洪远，陈郡人。于是孙盛攻击老子的文章《老子疑问反讯》与《老聃非大贤论》，成为朱先生研究的重点。那么，孙盛为什么写《易象妙于见形》呢?如果仅仅是复述本于《系辞》的易象比形器高明思想，岂这不是多此一举吗?而义理派为什么极力攻击孙盛的文章呢?合理的解释只能是，孙盛的《易象妙于见形》攻击了玄学义理派要害。

实际上问题并没有解决。‘而拟诸其形容者，以此深赜之理，拟度诸物形容也。

殷浩属于魏晋玄学义理派，注重易道，忽视易象。孙盛属于传统象数派是没有异议的，曾撰文攻击义理派的代表作——王弼的《周易注》，他说：况弼以傅会之辨而欲笼统玄旨者乎!叙浮义则丽辞溢目，造阴阳则妙赜无(间)｛闻｝，至于六爻变化，群象所效，日时岁月，五气相推，弼皆摈落，多所不关。

大意为，圣人发现了事物内在本质及其运行规律的奥秘，却难以用语言表达言传，便采用了象征性的符号——易象表达。(22)永和十年殷浩政治上失势后，韩康伯伴随殷浩到流放地生活了一年多。

刘注引文并不复杂，具有一般易学常识或古文水平者阅读这篇文章，都会自然得出其学术主题是说易象比形器更高明的结论，即易象妙于见形。刘峻以上注引的论文(以下简称刘注引文)，是阐发《周易·系辞》关于易象与形器关系的论述，认为卦爻象(以下简称易象)的思想层次高于形器或具体物象(以下简称形器)。……就卦象说，它只是用来表达祸福的形器……由于一卦之象，不限于一事一物，所以乾坤卦象不与天地或阴阳之道齐妙，巽坎卦象不与风雨之变同体。朱先生是易学大家，为何出现这种不应该发生的错误呢?笔者认为，这是一个高级错误，其价值是引发后人的思考，对深化魏晋易学研究有重要价值，但必须置于东晋学术发展的大背景中才能理解。

就是这种虚假的理论前提误导了朱先生，使其认为玄学的特点是谈无说空，崇尚虚无，忽视形迹，贵道贱器。关 键 词：易象  形器  孙盛  殷浩  东晋  images of the Changes  tangible utensils  Sun Sheng  Yin Hao  Eastern Jin dynast 东晋咸康至永和时期，玄学清谈达到了鼎盛。

因此，一般研究易学史的学者，大都不愿碰这个鸡肋，往往采取了简单略论或绕行的态度。孙盛认为易象揭示了卦气的运行奥秘，直接反映了事物的本质与规律(道)。

刘峻的注文，是解释孙盛文章内容的，因此只能放在殷与孙共论易象妙于见形下。虽有可观者焉，恐将泥夫大道。